Mommy Irik Да это понятно, тут просто дело в том, виден ли явно результат обработки, или нет. Насколько фото кажется естественным - или, наоборот, похожим уже не на фото, а на компьютерную графику.

AneleA не.. не важно. Это как рассуждать, истинное ли фото, снятое с цветными фильтрами + софтфокус фильтр на объективе для портрета или градиентный фильтр для пейзажа, чтоб небо получилось красивым.

Вот например знакомый рассказывал (он машины снимает для салонов), когда он снимал в песчаном карьере, то одевал на объектив градиентный + двухцветный сине-желтый фильтры, чтобы небы было синее, а песок насыщенно желтый (Правда вот написала, и не понимаю, а что с машиной происходило тогда в кадре. Она ж цвет изменит. Или не было машины, просто пейзаж:hmm.

Ну так вот. А отличите, если все это сделать на компе с помощью цифровых иммитирующих фильтров например от Tiffen или Nik Software или еще какого плагина или программы. Если качественно сделать, типа на спор, чтоб идентично вышло. Я думаю, что сейчас можно сделать все. Нарисовать как угодно похоже, как угодно естественно.

А вообще что есть компьютерная графика. Я так понимаю, что негатив идет от того, что фотографии становятся похожи на векторные рисунки. Но вот в википедии нашла определение Компьютерная графика

Из него получается, что любое цифровое изображение, выводимое на дисплей - компграфика: Графический интерфейс пользователя, Спецэффекты, Цифровое телевидение, Всемирная паутина, видеоконференции, Цифровая фотография, Компьютерные игры, Компьютерная томография и тд. и тп.

тут просто дело в том, виден ли явно результат обработки, или нет. Насколько фото кажется естественным - или, наоборот, похожим уже не на фото, а на компьютерную графику
а тут уж как художник видит... автор может делать со своей работой все что принесет ему(автору) удовлетворение, и автор же первый критик, как не крути.
а по поводу зрительских епт, я всегда приберегаю две фразы:
1. Я не доллар, чтоб всем нравится.
2. Ты так можешь? Нет? Учись.

Я тут еще подумала, попытаюсь развернуть свою мысль. Если цель обработки в том, чтобы сделать фото более реалистичным, убрать искажения, внесенные фотоаппаратом и сделать фото похожим на то, как мы на самом деле, глазами, видим снятый объект, то есть, чтобы повысить естественность кадра, при этом сама обработка как бы и не видна вообще, то это только на пользу снимку.
Второй случай, когда обработка тоже уместна, это когда изначально имеется задумка автора сделать фото стилизованным под рисунок, картину, и обработка для этого и делается. Не реализм, а стилизация задуманы. Вот примеры, которые мне кажется удачными в этом жанре, из того понравившегося, что я постила у себя в дневнике:
static.diary.ru/userdir/7/2/3/2/723224/45913579...
static.diary.ru/userdir/7/2/3/2/723224/36748102...
Или вот еще случай, мне понравились фото обработанные, но тут явно задумано автором нечто не реалистичное, а импрессионистское, поэтому обработка оправданна:
www.diary.ru/~anelea/p52035979.htm
А вот в тех случаях, когда автор снимает что-то реальное, пейзаж или городской пейзаж, и зритель, получается, ожидает увидеть реалистичный кадр, похожий на то, что он видит собственными глазами, но вместо этого кадр так обработан, что похож на рисованный компьютерный мир, это вызывает когнитивный диссонанс. Или когда автор на все снимки вдруг акварельный фильтр накладывает - тоже как-то странно и неуместно может выглядеть. И на акварель непохоже, и хороший реалистичный кадр непонятно зачем искажен. Непонятна цель этого. В общем, получается, либо незаметная обработка для повышения естественности кадра, либо обработка явная и преследует определенную цель, изначально заложенную автором, и снимок задуман не в жанре реализма. Все имхо, конечно.

Я просто не врубаюсь, это ведь не только обыватели шепчут про "нефотошоп", а и у профессионалов, снимающих на цифру, встречала высказывания типа я тут ничего не делал, только яркость и контраст поправил. Угу. А это не фотошоп, блин. Это кэпча-эн икс, к примеру, обзовем или лайтрум, или АЦДСиииииии

NextElement Естественно, автор может делать все, что ему хочется, но и не удивляться тогда, что некоторым не нравится.
А зачем учиться тому, что не нравится?
Нарисовать как угодно похоже, как угодно естественно.
Mommy Irik Я в таких случаях только за! И не важно, как именно сделано, если человек задумал естественный кадр и этого добился, значит, достиг своей цели и молодец!

AneleA Тогда это имхо-имховое зрителя вылезает. Ты привела примеры натюрмортов с обработкой и наложенной текстурой, а какой-нибудь гипотетический зритель скажет: "Я хотел видеть как оно все было. Чтоб вот стояли цветы на столе или груши. Свет из окна слева. Баланс белого по серой карте, а лучше рядышком поставить карточку с пантонными цветами, чтоб потом все цвета были правильными". А автору и чести его зрительской аудитории не хочется "правильного" натюрморта. Его фотошоп греет и радует. Тогда раздается убийственный аргумент "ваша работа не может считаться НАСТОЯЩЕЙ фотографией. Вам 5 баллов за обработку, а фотка гавно."

Mommy Irik А в восприятии искусства вообще только имхо и имеет место быть. Я люблю естественные натюрморты, и это те редкие случаи, когда меня обработка не покоробила, а порадовала. Над желтеньким натюрмортом где только в инете не гадают, рисунок это или фото, автор создал интригу, загадку, и работа чисто с эстетической точки зрения очень хороша! Она была бы хороша и без обработки тоже, но тут с обработкой появилась тайна, зрительский интерес, так что это автору в плюс, а не в минус, мне кажется.

Я люблю естественные натюрморты, и это те редкие случаи, когда меня обработка не покоробила
не слов нет, когда снимаешь в студии, с поставленным светом, не ограниченным временем модели, проф. визажем и т.д и т.п. постобработка сведется к абсолютно незаметным поправкам. (тоже касается съемки флоры безветренным утром)
но если снимать в лет, когда еще секунда-другая и момент пропадет, когда... да на самом деле этих когда миллион, постобработка зависит лишь от цены которую заказчик сможет принять, не хватаясь за печень.
а если снимать на пленку... то полный здец...

Да фигня это все. Если применение ФШ оправдано и результат убедительный - вперед. )

Shaula Во! Главное результат (касательно обработки фотографии, а не всех областей жизни). И если в итоге то, что получилось лучше того, что было. Значит все правильно.