выбор снимков, мнение фотографов, часть 2
К вопросу о выборе фотографий мне хочется кое-что добавить.

В замечательной книжке Фримана The Photographer's Mind (книжка, посвятившая два разворота принципам правильного подхода к съемке заброшек, и еще несколько - bleach bypassу, не может не быть замечательной есть разбор выбора кадров из некоей серии (вообще, глава посвящена ловле повторяющегося момента - концертные фотографы меня тут очень хорошо поймут). Сама книжка есть вот тут на рутрекере, и там даже оказалась уже готовая страничка, которую я хотел показать. Книжку любой уважающий себя фотограф просто обязан прочесть, а я продолжу.

Вот как он выбирает снимки:



"Градусники" слева от снимков - это оценки кадра по двум параметрам: удачности момента (timing) и композиции (framing). Есть удачные в одном смысле, но провальные в другом. В итоге остается показанный крупным кадр, где оба параметра максимальны. (Обратите внимание, что на "10" он не оценил ни один снимок.)

читать дальшеКазалось бы просто, но у меня иногда случается подозрение, что у людей есть соблазн выбрать именно по какому-то одному параметру. Я и сам так делаю, сознательно, когда скажем у музыканта очень хорошее лицо, хоть он и не лучшим образом оказался в кадре. Но просто в этом случае я четко знаю, что это компромисс. А вообще для себя стараюсь не смотреть на серию снимков с точки зрения "ах, как круто!", "ах, вдохновение" - а скорее с логикой препаратора. На интуиции я произвожу первый отбор, когда из 500-1000 снимков надо выбрать серию из удачных. На этой стадии я присваиваю рейтинг всем кадрам, которые для меня сработали. Получив таким образом скажем 70-100 снимков, я просто принимаюсь открывать их пачками штук по 20 в фотошопе и на этапе конвертации из равок просто отбрасываю наименее интересные. Мозг в это время уже "адаптировался" к материалу, чувствует общий уровень будущей серии, и без напряжения отфильтровывает наименее удачные из первого набора. В случае же похожих качественных кадров (когда скажем подряд идут 3-5 снимков одной и той же сцены) я подхожу к этому аналогично Фриману. Главные детали удачны на всех снимках, значит, надо решить, где лучше удались второстепенные.

Сразу оговорюсь, что я к себе не очень строг и это не значит, что любая фотография тут - результат тщательного выбора. Компромиссов целая куча - от "что-то меня прет с этой случайной фотки, а повешу-ка ее в сет!" до банальной нужды разделаться с долгами.

Напоследок - цитата из d_konstantinov. Мужик снимает очень преочень круто, но ей-Богу, лучше бы он только это и делал, а не рассуждал, ибо брюзжальщик из него просто феноменальный. Утрирует он тоже по поводу и без повода. Однако рассуждение релевантное, описывающее психологию зрителя и выбора снимков (в данном случае - путем выбора фотографа), хоть и стоит его воспринимать в отрыве от надрыва, заложенного туда авторитетным автором девушек, кошек и машинок. Но меня посещали аналогичные мысли - люди варятся в некоем мейнстриме (будь то телевизионная попса или "боянные кадры" у косплей-фотографов), и в общем и целом их восприятие сваливается в этот самый мейнстрим. Они будут выбирать фотографа, делающего мейнстрим, а у него - самые мейнстримовые из мейнстримовых кадров. Вульгаризация восприятия. В то время как лично мне бы хотелось, чтобы данный фактор на выбор фотографий у меня влиял всего менее, поэтому я всегда смотрю, не навыбирали ли мои модели слишком типичных фото. Выбирайте на здоровье, но - типичность не должна быть сколь-нибудь определяющей!

Обычный в моей практике случай:
Потенциальный заказчик желающий заказать портрет, просит прислать ссылку на портфолио. Отправляю ему с десяток ссылок на какие-то буклеты и серии снимков. После чего человек исчезает или просит порекомендовать ему какое-нибудь фотоателье. Если начать выяснять, чем же его не устроило портфолио, оказывается, что снимки понравились, но все слишком "серьезно" и "круто", а ему нужен фотограф попроще, пусть и за те же деньги. Это не желание сэкономить или вежливо отказать с целью найти фотографа получше. Это либо заниженная самооценка, или совершенно отличное от моего восприятие эстетики картинок, или результат вульгаризации восприятия. Вероятнее второе и третье.
В конце 19 - начале 20 веков особого выбора у заказчиков не было. Фотографы предлагали стилистически более-менее однородную и вполне качественную продукцию не сильно отличающуюся от результата работы художников-портретистов.
В настоящее время спектр предложений велик. От г***офоток до попсы, реализма, гламура, ретро и пиктореализма. Заказчики имеют возможность выбирать и судя по всему выбирают обычно попсу. Не зря же наше телевидение в своем стремлении максимально эффективно прогнуться под вкусы толпы за последнее десятилетие вульгаризировалось до крайнего предела.
Все талантливые российские фотографы-портретисты коммерчески не успешны.
Так что, если кому-то из начинающих фотографов нужен совет, то он будет такой:
1. будьте проще, не нужно учиться снимать так, как снимают классики этого жанра; классикам хорошо, они почти все умерли, им новый айфон не нужен, а вам жить да жить... )
2. если вы будете отдавать заказчику только 1-3 лучших портрета, а остальное отбраковывать, это конечно здорово, но вредно для бизнеса; отдавайте 100-300 портретов и люди к вам потянутся;
да, везде в интернете будут всплывать г***офотки с подписью: "автор: ваша фамилия"; стыдно конечно, но что ж поделать?.. )
3. не нужно реагировать на комментарии типа: "переблюрено", "тошнотный цвет", "клюква", "попса", "пластмассовая рожа", "г***о" и т.п.; люди пишущие подобные комментарии никогда не будут вашими заказчиками, поэтому их мнение не имеет никакого значения.